EL ORIGEN ESTADOUNIDENSE DEL CAOS IRANÍ

El golpe de Estado de 1953 en Irán no fue un episodio aislado, sino el inicio de una cadena de decisiones que todavía hoy condicionan la política iraní y la de Washington.

Foto de Amnistía Internacional

No hay duda de que la Revolución Islámica de 1979 hunde sus raíces en un golpe de Estado organizado por Estados Unidos en 1953. Desde entonces, Irán vive atrapado en una inestabilidad política que, setenta y cinco años después, sigue produciendo consecuencias. Algunas muy visibles. Otras menos, pero no menos persistentes.

En 1950, sin que nadie pareciera advertirlo del todo, Washington tomó una decisión que cambiaría la política internacional para siempre. La Guerra Fría estaba en marcha y los servicios de inteligencia estadounidenses habían señalado un punto rojo en el mapa: Irán. No tanto por lo que era, sino por dónde estaba.

Irán tenía petróleo. Mucho. Pero, sobre todo, tenía vecinos. Al norte, la Unión Soviética. Al oeste, Turquía e Irak. Al sur, Arabia Saudí y el Golfo Pérsico. Al este, Afganistán y Pakistán. Desde Teherán se podía vigilar media región y, llegado el caso, proyectar fuerza sobre Israel, Líbano, Jordania o Siria. En geopolítica, eso no es un país: es una tentación.

Esa condición de territorio codiciado no era nueva. Irán —la antigua Persia— llevaba siglos acostumbrado a sobrevivir entre imperios. Fue un Estado organizado ya en el siglo VI antes de nuestra era, cuando Ciro el Grande fundó el Imperio aqueménida. Desde entonces, con conquistas, invasiones y dominaciones parciales, la idea de un Estado persa nunca desapareció del todo.

Alejandro Magno pasó por allí en el siglo IV antes de nuestra era. Los árabes musulmanes llegaron en el siglo VII. Los mongoles gobernaron entre los siglos XIII y XIV. Nadie “liberó” Irán de los mongoles: simplemente se diluyeron, se iranizaron y dejaron paso a nuevas dinastías locales. En Persia, incluso los conquistadores acaban pareciendo de la casa.

La reconstrucción de un Estado iraní fuerte y reconocible llegó en 1501, cuando Ismail I fundó la dinastía safávida. Unificó el territorio, expulsó rivales e impuso el chiismo duodecimano como religión oficial. Fue una decisión política más que espiritual, pero funcionó: dotó al país de una identidad propia frente a sus vecinos suníes.

Cuatro siglos después, en diciembre de 1925, el Parlamento iraní depuso a la debilitada dinastía kayar y proclamó sha a Reza Shah Pahlavi. No fue una revolución popular, sino una operación desde arriba. Reza Khan, un oficial cosaco, había dado un golpe de Estado en 1921 y desde el cargo de primer ministro fue acumulando poder mientras el último sha quedaba reducido a figurante.

Con Reza Shah comenzó la construcción del Irán moderno: centralización, secularización, infraestructuras, debilitamiento del clero y de las élites tribales. Todo ello bajo un régimen autoritario, pero con ambición nacional. En 1935, incluso cambió el nombre del país: Persia pasó a llamarse oficialmente Irán.

La soberanía duró poco. En 1941, en plena Segunda Guerra Mundial, británicos y soviéticos ocuparon el país, forzaron la abdicación de Reza Shah y sentaron en el trono a su hijo, Mohammad Reza Pahlavi. El mensaje era claro: Irán era un corredor estratégico, no un Estado soberano.

Ese contexto abrió un breve paréntesis de libertad. El Parlamento recuperó peso, los partidos proliferaron, la prensa respiró. Y de ahí emergió Mohammad Mossadegh: aristócrata, nacionalista, legalista hasta la obsesión y enormemente popular. En 1951 fue nombrado primer ministro tras unas elecciones parlamentarias que el sha no promovió, pero tampoco pudo frenar.

Mossadegh había prometido algo sencillo y explosivo: que el petróleo iraní beneficiara a los iraníes. Nacionalizó los activos petrolíferos y, con ello, encendió todas las alarmas en Londres y Washington. El Reino Unido protestó. Estados Unidos calculó.

El presidente Eisenhower descartó una invasión directa. Irán estaba demasiado cerca de la URSS y nadie quería provocar una guerra nuclear. Pero la CIA tenía otra idea. Se llamaba Kermit Roosevelt, era nieto de Theodore Roosevelt y llegó a Teherán con maletas llenas de dólares.

Con ese dinero contrató matones, financió disturbios, compró voluntades y fabricó la sensación de que Mossadegh era un líder incapaz y detestado. En 1953 fue derrocado. Pasó por la cárcel y terminó el resto de su vida bajo arresto domiciliario.

El premio fue para el sha. Washington le otorgó poder absoluto, lo coronó como Shahanshah —Rey de reyes— y lo convirtió en garante de los intereses occidentales. Las compañías petrolíferas regresaron. Los contratos se multiplicaron. Irán volvió a ser fiable.

La CIA aprendió entonces una lección decisiva: con unos pocos millones de dólares se podía hacer el trabajo que antes exigía ejércitos enteros. Sin invasión. Sin titulares. Sin que la mayoría de los estadounidenses supiera que su país acababa de derrocar una democracia.

El modelo se repetiría después en Guatemala, Chile y varios países africanos. Irán fue el ensayo general. Kermit Roosevelt había inaugurado una nueva forma de imperio: discreta, barata y eficaz.

Durante los años sesenta y setenta, Irán se llenó de asesores estadounidenses. Convencieron al sha de invertir los petrodólares en proyectos diseñados, gestionados y ejecutados por corporaciones extranjeras. General Electric, Boeing, IBM, Citibank. Americanizar el país era una cuestión de estilo y de contratos.

Mientras tanto, la dictadura se iba pudriendo. La represión crecía. El apoyo social se evaporaba. En 1978, las protestas estallaron. El ayatolá Jomeini regresó del exilio. El sha huyó, enfermo de cáncer. Estados Unidos y Reino Unido le negaron asilo. Murió en Egipto, con una fortuna intacta de unos 4 000 millones de dólares.

Los nuevos gobernantes iraníes gritaron contra el imperialismo estadounidense. Tomaron la embajada de Estados Unidos en Teherán y retuvieron a 52 diplomáticos durante 444 días. Las empresas estadounidenses fueron expulsadas. Todavía no han vuelto.

Hoy, la Casa Blanca vuelve a hablar de ataques militares contra Irán. Como respuesta a una inestabilidad que, conviene recordarlo, fue causada por una intervención estadounidense hace tres cuartos de siglo.

El eterno retorno de lo mismo.Los mulás clamaban contra el imperialismo estadounidense. Sus seguidores irrumpieron en la embajada de Estados Unidos en Teherán, tomaron como rehenes a cincuenta y dos estadounidenses y los retuvieron durante 444 días. La mayoría de las empresas estadounidenses fueron expulsadas de Irán durante treinta años. Todavía no han regresado.

La inestabilidad política de Irán es consecuencia de la intervención de los Estados Unidos. Trump ha advertido públicamente que la Casa Blanca no descarta ataques a objetivos militares iraníes como parte de su respuesta. Una respuesta a un problema de inestabilidad política causada por la intervención de Estados Unidos hace casi setenta y cinco años.

El eterno retorno de lo mismo.

ARISTOLOCHIA, UN ANTIGUO REMEDIO PARA LOS PARTOS

 

Aristolochia paucinervis. Foto de J. Fuentes

Vamos a empezar por la etimología. El nombre Aristolochia con el que Linneo denominó en 1753 a este género, procede del griego antiguo: áristos = “el mejor” y locheía = “parto” o “alumbramiento”. En resumen, aristolochía significa literalmente “la mejor para el parto”.

El término fue usado en la Antigüedad clásica porque varias especies del género se empleaban en la medicina grecorromana como remedios para facilitar el parto, estimular la expulsión de la placenta o tratar problemas ginecológicos. Autores como Hipócrates, Dioscórides y Galeno mencionan estas plantas con ese uso.

El nombre resulta hoy especialmente llamativo porque muchas especies de Aristolochia contienen ácidos aristolóquicos, compuestos altamente nefrotóxicos y carcinógenos. Es decir, una planta cuyo nombre significa “excelente para el parto” acabó siendo un ejemplo clásico de medicamento tradicional peligroso. En resumen, Aristolochia es un nombre botánico cargado de historia médica, optimismo terapéutico antiguo… y una buena dosis de ironía científica moderna.

Y ahora hablemos de botánica. El género Aristolochia, que da nombre a la familia a la que pertenece (Aristolochiaceae), comprende más de 500 especies de plantas herbáceas perennes o lianas leñosas, raramente arbustos. Muchas especies son trepadoras con tallos flexibles que se enrollan sobre soportes naturales. Otras son erectas o decumbentes (los tallos se arrastran paralelos al suelo para luego curvarse y levantarse). Los tallos suelen ser glabros (carentes de pelos) o ligeramente pubescentes (con un vello muy corto) y, en las formas leñosas, pueden lignificarse notablemente con la edad.

Las hojas son simples, alternas y pecioladas, generalmente grandes y de contorno cordiforme (con forma de corazón), reniforme (arriñonada) u ovado. La nerviación es palmeada, bien marcada, lo que confiere a la hoja un aspecto robusto y un tanto arcaico.

La flor de Aristolochia es uno de los ejemplos más singulares de la angiospermas, tanto por su morfología como por su función ecológica. Las flores se disponen solitarias o en pequeñas inflorescencias que nacen en la axila que forman las hojas donde surgen de los tallos.  Las flores son generalmente zigomorfas, es decir, tienen un solo plano de simetría que las divide en dos partes bilateralmente simétricas.

El perianto (de peris, alrededor, y anthos, flor) es el protagonista absoluto de las flores, que carecen de corola, es decir, no hay pétalos. El elemento visible es un cáliz petaloide, formado por tres sépalos soldados en una única estructura tubular.

(A) Flores de Aristolochia argentina. (B) sección longitudinal de las flores mostrando el ginostemo basal. Abreviaturas: l, limbo; g, ginostemo; t, tubo; u, utrículo. Fuente. 

Este tubo periántico se divide morfológicamente en tres regiones (véase la figura de arriba):

Utrículo basal: una cámara inflada donde quedan atrapados los insectos.

Tubo o trompa: parte estrecha y generalmente curvada.

Limbo: extremo distal expandido, a menudo en forma de lengua, embudo o bandera. En las flores tropicales el limbo puede ser espectacularmente grande, con colores que van del verde amarillento al púrpura oscuro, marrón o casi negro, frecuentemente con venaciones contrastadas o manchas que recuerdan a carne en descomposición.

La longitud del tubo o trompa que conecta el limbo y el utrículo es variable. El tubo es liso por fuera, mientras que el interior suele parecer más claro debido a la presencia de pequeños pelitos blancos (tricomas) dirigidos hacia abajo (retrorsos). La base del tubo termina en el utrículo, que externamente se observa en la curvatura del propio tubo formando un grueso collar alrededor de la entrada que se superpone a la flor a modo de cámara inflada donde quedan atrapados los insectos.

La parte masculina de la flor, el androceo, consta de seis estambres sésiles fusionados externamente con los estigmas del ovario (gineceo) en seis ramas estigmáticas formando en su conjunto una unidad funcional llamada ginostemo (de ginos, femenino, por el gineceo o parte femenina de una flor, y estemo, apócope de estambre). Las paredes internas del utrículo presentan manchas moradas rodeadas de mechones de tricomas que producen pequeñas cantidades de néctar.

Aristolochia bianorii. a) porte de la planta mostrando el único tubérculo basal. b, hoja cordiforme-lanceolada y flor. c, flor aislada, a la izquierda entera, a la derecha el dorso del limbo y del tubo; d, sección del utrículo inflado, a la izquiera mostrando los estambres, a la derecha con el ovario cortado repleto de semillas y, arriba, los estigmas (se han eliminado los estambres). e, el fruto es una cápsula, que en (f) aparece cortada en sección para mostrar las seis cavidaes carpelares con semillas en su interior. Imagen tomada de Flora Iberica.

La polinización de muchas especies de Aristolochia es a través de un sofisticado sistema de polinización por engaño conocido como sapromiofilia, un término de origen grecolatino que se usa en biología para describir la atracción de ciertos organismos —especialmente insectos— por la materia orgánica en descomposición, en particular cadáveres o tejidos putrefactos. Su etimología se descompone así: saprós (“podrido”, “corrupto” o “en descomposición”), myía (“mosca”) y philia (“amor”, “afinidad”, “inclinación por”). El significado literal es, pues, “afinidad o atracción por lo podrido asociada a las moscas”.

De ahí que muchas especies emiten olores fétidos (cadaverina, putrescina) que atraen dípteros necrófagos. Los tricomas del tubo están orientados hacia abajo para impedir la salida del insecto, que queda temporalmente atrapado, se impregna de polen y, tras la fecundación, los tricomas se marchitan permitiendo su liberación. Este mecanismo convierte a la flor en una auténtica trampa biológica temporal, una rareza entre las plantas con flor.

El fruto es una cápsula, generalmente péndula, que al madurar se abre en valvas, liberando numerosas semillas planas, a menudo aladas o con expansiones membranosas que facilitan la dispersión por viento. 

Las seis especies españolas del género Aristolochia

En España hay seis especias nativas, que pueden separarse por la siguiente clave:

Clave sencilla para identificar las especies españolas de Aristolochia (ver la imagen adjunta)

1a. Flores en grupos (fascículos): A. clematidis (Cataluña y Baleares.
1b. Flores solitarias: 2

2a. Planta trepadora de flores púrpuras: A. baetica (sur de España, desde el Algarve a Levante y norte de África.
2b. Plantas no trepadoras: 3

3a. Hojas sin peciolo: A. rotunda (Cataluña y Levante).
3b. Hojas con peciolo: 4

4a. Margen de las hojas con un reborde cartilaginoso ondulado o denticulado: A. pistolochia (Península y Baleares).
4b. Margen delgado, no cartilaginoso ni denticulado: 5

5a. Tallos postrados: A. bianorii (Baleares).
5b. Tallos ascendentes. A. paucinervis (Península y Baleares).

POR QUÉ LA ESCALA FAHRENHEIT PARECE UNA BROMA Y NO LO ES

 

Hay invenciones humanas que parecen concebidas expresamente para irritar a las generaciones futuras. La escala Fahrenheit es una de ellas. No porque no funcione —funciona estupendamente— sino porque parece diseñada por alguien que se levantó una mañana y pensó: “Voy a medir algo perfectamente natural usando números que no tengan ningún sentido evidente”.

Según esta escala, el agua se congela a 32 grados, hierve a 212, y el cero no coincide con ninguna de las dos cosas, ni siquiera intenta caer cerca. Es como si alguien hubiera numerado los pisos de un edificio empezando por el sótano, saltándose el tercero y llamando “ático” al quinto. Y, sin embargo, durante más de tres siglos millones de personas han vivido perfectamente bien con este sistema sin arder de indignación (aunque a veces sí de calor).

El responsable de todo esto fue Daniel Gabriel Fahrenheit, un físico del siglo XVIII que no tenía ni la más remota intención de fastidiarnos la vida. De hecho, su problema era exactamente el contrario: quería que las cosas funcionaran de una vez. En su época, medir la temperatura era un ejercicio cercano al arte adivinatorio. Dos termómetros distintos podían dar lecturas distintas para el mismo día, el mismo lugar y la misma habitación, lo cual no es ideal si uno intenta hacer ciencia y no simplemente comentar el tiempo mientras toma café.

Fahrenheit decidió que la única forma de imponer orden era fabricar termómetros fiables y, para ello, necesitaba una escala estable. Estable no en el sentido filosófico, sino práctico: que pudiera reproducirse en cualquier laboratorio sin depender de inviernos excepcionales, veranos tórridos o estados de ánimo del observador. Y ahí es donde empezó el problema, por el principio de todo sistema de medida: el cero.

Hoy damos por hecho que el cero debe significar algo profundo y solemne, como “nada”, “inicio” o “a partir de aquí pasan cosas importantes”. Pero en el siglo XVIII el cero era, ante todo, un número incómodo, y los números negativos eran vistos con una mezcla de sospecha matemática y anomalía estética. Fahrenheit decidió evitar ambos fijando el cero en la temperatura más baja que podía generar de forma fiable en su laboratorio: una mezcla de hielo, agua y sal. Un brebaje tan frío como poco apetecible, pero maravillosamente constante. Ese fue el 0 °F. Ni el frío absoluto, ni el invierno de 1709, ni el Polo Norte. Simplemente, lo más frío que puedo hacer sin cambiar de continente.

Una vez decidido el cero, Fahrenheit necesitaba puntos de referencia útiles. El primero era obvio: el punto de congelación del agua. Cuando lo midió en su escala recién creada, cayó en 32 grados. Y aquí ocurrió algo revelador: no hizo absolutamente nada al respecto. No redondeó, no reajustó, no pensó “qué número tan feo”. Aceptó el 32 con la seguridad de alguien que entiende que el mundo no tiene obligación alguna de ser elegante. El termómetro funcionaba. El punto era reproducible. Caso cerrado.

Después vino la temperatura del cuerpo humano, que le pareció un referente práctico y universal. Midió, probablemente en sí mismo o en alguien disponible y cooperativo, y obtuvo 96 grados. De nuevo, no 100, no un número bonito para los pósteres educativos, sino uno útil. Entre 32 y 96 hay 64 grados, una potencia de dos, lo que permitía dividir intervalos una y otra vez sin recurrir a fracciones endiabladas. Era una escala pensada para manos, no para pizarras; para artesanos, no para filósofos.

El último gran hito fue el punto de ebullición del agua, que resultó estar en 212 °F. Esto dejó exactamente 180 grados entre congelación y ebullición, un número extraordinariamente cooperativo. Divisible por casi todo, ideal para cálculos en una época sin calculadoras, sin hojas de cálculo y sin paciencia infinita. A esas alturas, la escala ya estaba completa. No era bonita, pero era sólida. Y, sobre todo, era consistente.

Lo que ocurre es que la escala Fahrenheit tuvo la mala suerte de ser comparada más tarde con la escala Celsius, que apareció cuando la ciencia ya había decidido que, además de funcionar, debía tener buena presencia. Celsius estableció que, por narices, el agua se congelara a 0 y hirviera a 100, creando una escala tan limpia y pedagógica que parece diseñada por un comité de profesores con regla y compás. Frente a eso, Fahrenheit parece un manuscrito medieval lleno de tachones.

Pero aquí viene la ironía: para la vida cotidiana, la escala  Fahrenheit es sorprendentemente buena. Tiene más grados en el mismo rango, lo que permite describir cambios pequeños pero perceptibles. Entre 68 y 72 °F hay una diferencia clara que cualquiera nota al salir de casa. En Celsius, 20 y 22 grados parecen casi la misma cosa, como si el clima se encogiera de hombros. Fahrenheit, en cambio, susurra matices. Es una escala con oído fino.

Por eso, cuando los estadounidenses hablan del tiempo en Fahrenheit, suenan extraordinariamente precisos, como si el clima estuviera afinado al milímetro. No es que la escala sea más científica; es que es más gradual. Está ajustada a la experiencia humana, no a la elegancia conceptual.

Así que la escala Fahrenheit no es complicada porque sea mala, sino porque es antigua. Nació antes de que la ciencia decidiera que debía ser intuitiva, bonita y fácil de explicar a adolescentes. Nació en un mundo donde lo importante era que dos instrumentos distintos dijeran lo mismo, aunque los números parecieran sacados de una rifa. Y lo consiguió.

Al final, Fahrenheit no nos dejó una escala absurda, sino un fósil funcional: algo que no encaja del todo con nuestras expectativas modernas, pero que sigue haciendo su trabajo con una dignidad imperturbable. Como muchas reliquias del siglo XVIII, no tiene sentido a primera vista, pero basta usarla un rato para darse cuenta de que, por extraño que parezca, sabe exactamente lo que está haciendo.

COCINA MODERNA: EL DÍA EN QUE LA PIMIENTA GANÓ

 

Nadie proclamó oficialmente la victoria de la pimienta. No hubo edictos, ni concilios gastronómicos, ni campanas repicando en las cocinas europeas. La pimienta ganó como ganan casi siempre las cosas que cambian de verdad la historia: sin que nadie se diera cuenta, poco a poco, por acumulación de gestos pequeños y cómodos. Un giro aquí, un atajo allá, hasta que un día el mundo ya no sabe exactamente cuándo dejó de ser como antes.

Durante siglos, la pimienta negra había sido un lujo casi mítico. Llegaba desde la India por rutas largas y peligrosas, pasaba por intermediarios árabes, venecianos y genoveses, y terminaba en Europa convertida en algo más cercano a una joya que a un ingrediente. Se guardaba bajo llave, se regalaba como símbolo de prestigio y se usaba con cuidado. No estructuraba platos: los subrayaba. El sabor, en cambio, seguía construyéndose con otros pilares mucho más antiguos y complejos: vinagre, vino reducido, agraz, fermentos, miel, grasa y hierbas.

Roma había enseñado a Europa que el ácido no era un error, sino una herramienta. La Edad Media había perfeccionado esa lección hasta convertirla en un arte: acideces amortiguadas, dulces estratégicos, salsas pensadas para envolver y no para golpear. Comer era componer. La pimienta existía, sí, pero no mandaba. Era una nota exótica en una partitura larga y cuidadosamente equilibrada.

El cambio no llegó desde la cocina, sino desde el comercio. Entre los siglos XVII y XVIII, las rutas se estabilizaron, los imperios coloniales hicieron su trabajo y las especias dejaron de viajar como reliquias para empezar a hacerlo como mercancía. La pimienta comenzó a llegar en grandes cantidades, en sacos, de forma regular. Y cuando algo deja de ser raro, deja también de ser pensado. Ahí está el momento clave de su victoria: no cuando apareció, sino cuando se volvió cotidiana.

A partir de entonces, la pimienta empezó a ocupar un lugar que antes no tenía. Ya no era un adorno ni un lujo: se convirtió en solución. Si un plato parecía insípido, se le añadía pimienta. Si faltaba carácter, pimienta. Si algo no acababa de cuadrar, pimienta. El molinillo se volvió un gesto reflejo. Y con ese gesto automático, Europa empezó a abandonar sin saberlo una forma entera de entender el sabor.

Porque la pimienta no vino sola. Llegó acompañada de una gran simplificación. Frente a la cocina antigua —romana y medieval—, que pensaba el plato como una estructura interna de equilibrios, la cocina moderna empezó a tratar el sabor como algo que se ajusta desde fuera. Antes, el ácido se integraba desde el principio; ahora se evitaba. Antes, la fermentación era cotidiana; ahora se volvió sospechosa. El agraz desapareció, el vinagre se relegó a la ensalada y el dulce dejó de ser un amortiguador para convertirse en un compartimento estanco reservado al postre.

El ácido, que durante siglos había sido columna vertebral, empezó a percibirse como un problema potencial. Algo que había que moderar, justificar o esconder. No porque fuera más intenso que antes, sino porque había perdido su contexto. Sin grasa suficiente, sin dulzor estratégico, sin fermentación, la acidez quedaba desnuda. Y un sabor desnudo siempre parece excesivo.

Este cambio coincidió además con una nueva moral del gusto. La Edad Moderna empezó a valorar la claridad, la limpieza, la separación de categorías. Dulce por un lado, salado por otro. Lo complejo empezó a parecer confuso; lo mezclado, sospechoso. La pimienta encajaba perfectamente en este nuevo mundo: era seca, controlable, estable, siempre igual. No vivía, no cambiaba, no evolucionaba. Era el condimento ideal para una cultura que comenzaba a desconfiar de todo lo que no se podía medir o repetir.

En el siglo XIX, la cocina burguesa consagró definitivamente esta transformación. La sal y la pimienta se convirtieron en norma escrita, en base de manual, en punto de partida incuestionable. La cocina dejó de ser un saber transmitido por hábito y pasó a ser un sistema ordenado, racional, pedagógico. Y en ese sistema, la complejidad antigua estorbaba. Lo que no se podía explicar rápido, se eliminaba.

El resultado no fue una cocina sin sabor, sino una cocina con menos lenguaje. La acidez no desapareció del todo, pero se escondió en escabeches, encurtidos y recetas regionales que sobrevivieron casi como fósiles. Mientras tanto, fuera de Europa, muchas cocinas siguieron hablando con naturalidad el idioma que aquí se había olvidado: Asia, África, América precolombina nunca abandonaron la acidez como estructura.

La ironía es que hoy, siglos después, la cocina más inquieta y creativa está intentando volver exactamente a ese punto perdido. Fermentos, vinagres suaves, salsas de pescado, reducciones, agraz recuperado bajo nombres elegantes. Se habla de equilibrio, de tensión, de profundidad. Palabras nuevas para ideas muy antiguas. La pimienta sigue ahí, pero ya no manda sola.

Conviene decirlo claramente: la pimienta no es la villana de esta historia. Es magnífica, aromática y merecidamente famosa. El problema no fue usarla, sino dejarla ganar por goleada. Cuando un solo condimento se convierte en respuesta universal, el gusto se empobrece no por falta de intensidad, sino por falta de conversación.

Roma hablaba en frases largas. La Edad Media escribía párrafos barrocos. La modernidad redujo el discurso a una nota breve, eficaz y repetible. El día en que la pimienta ganó, Europa ganó comodidad. Pero perdió oído. La buena noticia es que el oído se puede reeducar. Y que, como ocurre con los buenos vinagres, el pasado sigue teniendo mucho que decir… si estamos dispuestos a escucharlo sin molinillo en la mano.

LA COCINA MEDIEVAL: CUANDO ROMA SE AGRIÓ Y EUROPA APRENDIÓ A SABOREARLO

 

Cuando el Imperio romano se derrumbó, no se llevó consigo el gusto por la acidez. Cayó la administración, se fragmentaron las rutas, se empobrecieron las ciudades y durante un tiempo incluso pareció que Europa había olvidado cómo bañarse con regularidad. Pero el paladar —ese archivo sorprendentemente resistente— sobrevivió mejor de lo que solemos imaginar. La Edad Media heredó de Roma algo más que técnicas culinarias: heredó una forma de pensar el sabor, una arquitectura gustativa en la que la acidez no era un accidente, sino el eje sobre el que giraba todo lo demás.

Existe la idea persistente de que la cocina medieval era burda, pesada y destinada a ocultar carnes dudosas bajo montañas de especias. Es una caricatura cómoda, pero profundamente falsa. La cocina medieval, al menos en sus formas más elaboradas, fue una cocina intelectual, consciente de sus herramientas y obsesionada con el equilibrio. Si la romana había sido una cocina de ingenieros prácticos, la medieval fue una cocina de teóricos: reflexiva, simbólica, casi filosófica. Y en el centro de esa reflexión estaba, una vez más, la acidez.

El gran condimento romano, el garum, fue desapareciendo poco a poco, no porque resultara repulsivo, sino porque requería una infraestructura difícil de mantener en un mundo fragmentado. Sin embargo, su función —aportar profundidad salina y complejidad fermentada— no se perdió. Fue sustituida por pescados salados, salmueras, quesos curados y caldos concentrados. El principio seguía siendo el mismo: el sabor no se daba por sentado, se construía.

En ese contexto emergió el gran protagonista medieval: el agraz. El zumo de uvas verdes prensadas antes de madurar se convirtió en el ácido por excelencia de la cocina europea. No era tan agresivo como el vinagre ni tan aromático como el limón, que aún no estaba plenamente integrado en todas las cocinas. Era una acidez discreta, flexible, capaz de integrarse sin dominar. El agraz no gritaba; organizaba. Se usaba en carnes, pescados, potajes y salsas como hoy usamos el fondo o el sofrito: no como adorno, sino como estructura.

Lo interesante es que esa acidez nunca iba sola. La cocina medieval comprendía algo que hoy nos cuesta recordar: que el ácido necesita compañía. Grasa, dulzor, espesantes. Almendras molidas, pan tostado, miel, frutas secas y vino cocido no se utilizaban para “endulzar” en el sentido moderno, sino para amortiguar, para redondear, para evitar que el plato se descompensara. El resultado no era ni dulce ni ácido, sino algo más difícil de definir y, por eso mismo, más interesante.

Esta alianza entre dulce y ácido es uno de los grandes escollos para el paladar contemporáneo. Acostumbrados a compartimentar sabores, tendemos a ver esa mezcla como una confusión. Para un cocinero medieval, en cambio, era pura técnica. Un plato bien hecho no debía destacar por un sabor concreto, sino por su armonía interna. Comer no era una experiencia sensorial aislada, sino un acto que debía resultar correcto, saludable y coherente con una determinada visión del mundo.

En la península ibérica, esta herencia romana y medieval pasó además por un refinamiento decisivo: el mundo andalusí. Allí, la acidez se volvió más fragante, más vegetal, más compleja. Zumo de granada, agraz usado con precisión, hierbas frescas en abundancia, frutos secos como estabilizadores del sabor. No se trataba de inventar una cocina nueva, sino de perfeccionar una antigua. Muchas de las combinaciones que hoy nos parecen “sorprendentemente modernas” —carne con fruta, pescado con ácido y dulce, salsas espesas sin lácteos— son, en realidad, romanas y medievales pasadas por el filtro islámico.

Mientras tanto, la pimienta seguía circulando, pero sin gobernar. Era prestigiosa, visible, apreciada, pero no estructural. El plato medieval seguía sosteniéndose sobre el mismo trípode que había aprendido de Roma: acidez, grasa y equilibrio. La pimienta añadía perfume, no sentido. Todavía no había ganado.

La diferencia más profunda entre Roma y la Edad Media es que, en esta última, el gusto se volvió consciente de sí mismo. Se escribieron tratados, se clasificaron alimentos según su efecto en el cuerpo, se relacionaron sabores con humores y estaciones. El ácido no solo era sabroso: refrescaba, estimulaba, ordenaba. Comer bien no era comer rico, sino comer de forma adecuada. La cocina se convirtió en una extensión de la medicina y de la moral.

Por eso, cuando hoy intentamos recrear una receta medieval y concluimos que “no funciona”, solemos estar cometiendo errores de traducción. Sustituimos el agraz por limón, eliminamos la grasa por considerarla excesiva, reducimos o suprimimos el dulce por miedo. El resultado es un plato desequilibrado, donde la acidez aparece desnuda y agresiva. No es que la receta sea mala; es que hemos desmontado el sistema que la sostenía.

La Edad Media fue, en realidad, el gran puente gustativo entre la complejidad romana y la simplificación moderna. No fue un paréntesis oscuro, sino un laboratorio en el que la acidez dejó de ser solo una herramienta práctica para convertirse en lenguaje culinario. Cuando más tarde la pimienta empiece a imponerse como solución universal, ese lenguaje se irá olvidando, pero no desaparecerá del todo. Quedará latente, escondido en cocinas regionales, en escabeches, en platos “raros” que sobreviven sin que sepamos muy bien por qué.

Hoy, cuando la cocina contemporánea intenta recuperar fermentos, vinagres suaves y equilibrios complejos, cree estar innovando. En realidad, está recordando. Está volviendo a un punto en el que el sabor no se resolvía con un gesto automático, sino con atención, paciencia y estructura.

Entre Roma y la modernidad hubo siglos en los que Europa supo saborear la acidez sin miedo. Aprendió a domesticarla, a envolverla, a pensarla. Y aunque más tarde la olvidara, ese conocimiento sigue ahí, esperando que volvamos a escuchar lo que un cocinero medieval —que aún recordaba a Roma— habría considerado evidente: que el ácido no estropea la comida; la hace inteligible.

GARUM, VINAGRE Y MIEL: ASÍ COMÍA ROMA

 

Imaginemos un plato. No el Imperio, ni las legiones, ni el mármol de Carrara. El plato.

Un trozo de cerdo —no especialmente tierno— llega a la mesa cubierto por una salsa oscura, espesa, brillante. Huele raro. No mal. Raro. Tiene algo de pescado, algo de vino, algo dulzón y algo que hace salivar de inmediato, como si el estómago hubiera recibido un aviso previo: prepárate. El romano lo prueba y asiente. Funciona. El invitado moderno, en cambio, probablemente pediría sal y preguntaría si el cocinero “se ha pasado” con la salsa.

Ese plato existió. Y no era extravagante. Era normal. La cocina romana no era suave, ni neutra, ni “natural”. Era intencionadamente agresiva, profundamente ácida, salada, fermentada y aromática. Y, sobre todo, era una cocina que no conocía la tiranía de la salpimentación. Allí donde nosotros ponemos sal y pimienta como reflejo automático, el romano ponía vinagre, vino reducido, miel, hierbas, semillas y pescado podrido con método.

Garum: el corazón líquido del Imperio

Si hay un sabor que define Roma, no es el aceite de oliva (aunque lo amaban), ni el pan (que lo era todo), sino el garum: una salsa hecha con vísceras de pescado fermentadas al sol durante semanas. El resultado era un líquido salado, punzante, rico en glutamatos naturales, que se colaba, se embotellaba y se enviaba por todo el Imperio como hoy se envía kétchup o salsa de soja.

El garum no era un condimento más: era la estructura del sabor. Aparecía en carnes, pescados, verduras, legumbres, salsas y hasta en combinaciones dulces. En el recetario atribuido a De re coquinaria, atribuido tradicionalmente a Marco Gavio Apicio, cuesta encontrar una receta que no lo incluya de algún modo.

A un romano no se le ocurría “arreglar” un plato con sal. Para eso estaba el garum. La sal sola era pobre; la fermentación era civilización.

Vinagre, vino y uvas que aún no eran vino

Junto al garum, el otro gran pilar era la acidez. Pero no una acidez rápida y cortante, como la del limón moderno. Era una acidez construida, cocinada, domesticada. Los romanos usaban: vinagre de vino, a menudo rebajado; vino hervido (defrutum o sapa), espeso y dulzón; mosto agrio y uvas verdes prensadas (lo que luego se llamaría agraz).

El resultado era una cocina donde lo ácido y lo dulce convivían sin conflicto. De hecho, se necesitaban mutuamente. La acidez cortaba la grasa; la miel la amortiguaba; el vino lo unía todo. Para un paladar moderno, acostumbrado a separar categorías (“esto es dulce”, “esto es salado”), la cocina romana resulta desconcertante. Para un romano, era simplemente equilibrada.

Hierbas antes que especias

Roma conocía la pimienta. Llegaba desde la India, costaba una fortuna y se usaba. Pero no mandaba. No era la reina del plato. Eso vendría mucho después.

El sabor romano se construía con hierbas locales: mostaza, cilantro, comino, hinojo, anís, laurel, tomillo y ruda (sí, ruda). Se usaban en cantidad, no como decoración. El plato romano no era minimalista; era barroco. Y aquí aparece una clave importante: la cocina romana era una cocina de amortiguadores. Nunca dejaba un sabor solo.

Comer en el Imperio: unidad en la diversidad

Uno podría pensar que esto era cosa de Roma ciudad, de élites o de gourmets excéntricos. Pero no. El Imperio romano fue, entre otras cosas, un imperio del gusto compartido. Desde Britania hasta Siria, desde Hispania hasta el Danubio: se usaba garum (con variaciones locales), se usaba vinagre, se usaba vino cocinado y se apreciaba la acidez.

Lo que cambiaba era el ingrediente base: más cerdo aquí, más cordero allá, más pescado en la costa, más legumbres en el interior. Pero el lenguaje gustativo era común. Un soldado destinado en Germania reconocía una salsa, aunque no reconociera el animal.

Eso es cultura. Y también es poder.

Entonces… ¿qué nos pasó?

Si la cocina romana funcionaba tan bien, ¿por qué hoy nos resulta extraña, excesiva, incluso desagradable? La respuesta no es que hayamos “mejorado”. Es que hemos simplificado.

A partir de la Edad Moderna, y sobre todo cuando la pimienta deja de ser un lujo y empieza a llegar en sacos en lugar de en cofres, ocurre algo decisivo: el gusto europeo se uniformiza. Sal y pimienta pasan de ser un elemento más a ser la base automática.

Con eso perdemos la fermentación cotidiana, la acidez integrada y la necesidad de elaborar un equilibrio complejo. El ácido deja de ser estructura y pasa a ser toque. Una gota. Un chorrito. Un riesgo.

Por qué hoy queremos volver a la acidez

La ironía es deliciosa: la cocina moderna —la creativa, la inquieta, la que piensa— está intentando volver exactamente al lugar del que salió. Utiliza Fermentos. Vinagres suaves. Reducciones. Salsas de pescado asiáticas (que no dejan de ser primas lejanas del garum). Agraz recuperado bajo el nombre francés verjus. Todo eso no es innovación: es memoria.

Lo que nos cuesta asimilar no es la acidez en sí, sino la falta de entrenamiento. Nuestro paladar, educado durante siglos en la comodidad de la salpimentación, se sobresalta cuando el ácido no pide permiso.

Un romano en nuestra mesa

Si un romano se sentara hoy a comer con nosotros, probablemente encontraría la comida correcta, limpia y algo aburrida. Y cuando le ofreciéramos el molinillo de pimienta, quizá lo miraría con la misma curiosidad con la que nosotros miramos el garum: con respeto, pero sin entender por qué le damos tanto poder a algo tan simple.

Porque para Roma, comer no era resaltar un ingrediente. Era componer. Y en esa composición, la acidez no era un defecto, era el hilo conductor culinario del Imperio.

COCINAR NOS HIZO HUMANOS, PERO LAS ESPECIAS NOS MANTUVIERON A SALVO

 

Desde Darwin solemos celebrar nuestra evolución atribuyéndola a la inteligencia, la adaptabilidad y la capacidad de hacer cosas terriblemente complicadas, como inventar el GPS y aun así seguir perdiéndonos. Pero hace unas décadas, el biólogo Faustino Cordón publicó un libro encantador titulado Cocinar hizo al hombre, donde sostenía que la verdadera revolución humana no llegó con las herramientas de piedra, ni con el lenguaje, ni siquiera con la invención de las abuelas, sino con algo mucho más prosaico y sabroso: poner comida sobre el fuego.

Cordón defendía que empezamos a separarnos del resto de los primates cuando nuestros antepasados decidieron que, en lugar de pasarse tres horas masticando raíces imposibles, quizá sería buena idea aplicar un poco de calor a lo que comían. A partir de ahí, la vida cambió. Lo más notable es que, aunque sabemos que nuestros ancestros utilizaban el fuego hace unos 300 000 años, el primatólogo Richard Wrangham afirma que ya lo dominaban un millón y medio de años antes, cuando todavía no éramos del todo humanos. Es decir, antes de tener lenguaje articulado, ya estábamos pensando en la cena.

Como Cordón, Wrangham sostiene que el gran motor de nuestra evolución no fue la caza cooperativa ni la fabricación de herramientas, sino la cocina. Cocinar los alimentos —afirma— permitió que nuestro tracto digestivo se encogiera (menos intestino que alimentar) y que nuestro cerebro creciera (más energía disponible).

 Los alimentos cocinados proporcionaban más calorías, eran más fáciles de digerir y reducían el tiempo de masticación. Si los chimpancés tardan horas en procesar alimentos duros, nosotros, gracias al fuego, pudimos dedicar ese tiempo extra a fabricar herramientas, explorar, cuidar de las crías y, en general, comportarnos como una especie que planeaba quedarse en el planeta por un buen tiempo.

Cocinar tiene ventajas tan evidentes que sorprende que se nos diera tan tarde por hacerlo. El calor mata toxinas, ablanda fibras, mejora el sabor y amplía el catálogo de cosas comestibles hasta un punto que cualquier chef moderno envidiaría. Pero su mayor ventaja evolutiva fue energética. Nuestro cerebro —ese glotón energético que gasta unas 400 calorías diarias solo por estar encendido— necesitaba un suministro constante. Y los alimentos cocinados eran el combustible perfecto.

Mosaico de 24 fotomicrografías ópticas del corte transversal de una hoja de romero (Salvia rosmarinus). En el envés foliar las flechas señalan los tricomas en los que se almacenan los volátiles aromáticos que hacen de este arbusto mediterráneo uno de los condimentos más apreciados en todo el mundo. Luis Monje.

Sin embargo, si la cocina nos transformó por dentro, lo que puede haber afilado nuestra supervivencia frente a los patógenos fue algo que huele mejor que el carbón ardiendo y que hoy tenemos en frasquitos sobre la encimera: las especias.

Propiedades antimicrobianas de las especias

Las especias, en la naturaleza, son armas químicas. Las plantas las fabrican para defenderse de hongos, bacterias e insectos. Son sustancias aromáticas, sí, pero también defensivas, algo que en retrospectiva encaja bastante con la sensación que deja un buen curry. Lo curioso es que “especia” no es una categoría botánica seria, sino un término puramente culinario. Metemos ahí flores, raíces, semillas, cortezas, frutos y hasta líquenes, unidos únicamente por su capacidad de producir compuestos aromáticos que hacen que la comida parezca más interesante.

Durante miles de años, las especias se utilizaron tanto para cocinar como para conservar alimentos e incluso para embalsamar. Los egipcios, los habitantes del valle del Indo y los comerciantes que recorrían las Islas de las Especias sabían que algo tenían esos ingredientes que no solo aromatizaban los platos, sino que alargaban la vida de lo que se comía.

La explicación habitual es que las especias mejoran el sabor, el color y la textura de los alimentos. Y eso es cierto. Pero no explica por qué los países cálidos tienen cocinas intensamente especiadas y los fríos parecen más sobrios en el uso de condimentos. Para esto hay que mirar al mundo microscópico.

Bacterias como Salmonella, Listeria, Shigella o ciertas especies de Vibrio —auténticas compañías indeseables en la mesa— atacan tanto a las plantas como a la carne. Y resulta que muchas especias tienen propiedades antimicrobianas que inhiben su crecimiento. Es decir, si añades especias a tu comida, es menos probable que esta se estropee o que te provoque una intoxicación alimentaria.

Si esta hipótesis es correcta, deberían cumplirse ciertos requisitos. Y sorprendentemente, se cumplen casi uno por uno.

Propiedades antimicrobianas (es decir, inhibición del crecimiento o muerte) de treinta especias. Las especias están ordenadas de mayor a menor capacidad inhibidora. Cada barra indica la fracción de todas las especies bacterianas que alteran los alimentos en las que se ensayaron. Las treinta especias inhibieron o mataron algunas bacterias; quince inhibieron o mataron al menos al 75 % de las especies, y cuatro (ajo, cebolla, pimienta de Jamaica y orégano) inhibieron o mataron a todas las especies ensayadas. Modificado de Billing y Sherman (1998). The Quarterly Review of Biology, Vol. 73 (1). Luis Monje

En primer lugar, las especias deberían mostrar actividad antibacteriana y antifúngica. Y lo hacen. Ajo, cebolla, clavo, jengibre, orégano, cúrcuma… todos han demostrado frenar o matar microorganismos problemáticos. En segundo lugar, su uso debería ser mayor en climas cálidos, donde la comida se estropea con mucha rapidez. Y así es: India utiliza una media de 9,3 especias por receta, mientras que Noruega apenas 1,6.

En tercer lugar, las recetas de los países cálidos deberían inhibir más bacterias que las de los fríos. Y, efectivamente, a medida que aumentan las temperaturas anuales, crece el porcentaje de bacterias que las especias locales son capaces de inhibir. En otras palabras, la cocina del sur global tiene una eficacia antibacteriana mayor que la del norte.

Relaciones entre la temperatura media anual (T) y el uso de especias en 34 países analizados. (a) Relación entre T y la proporción de recetas con carne que requieren al menos una especia. (b) Relación entre T y el número medio de especias por receta. (c) Relación entre T y el número total de especias utilizadas en el país. Las recetas típicas de lugares con climas cálidos, en los cuales las bacterias transmitidas por alimentos pueden proliferar con efectos devastadores, tienen una tendencia a incorporar combinaciones o concentraciones de especias que son más efectivas contra las bacterias que las recetas de climas más fríos. Modificado de Billing y Sherman (1998). The Quarterly Review of Biology, Vol. 73 (1). Luis Monje.

Incluso dentro de un mismo país se observa el mismo patrón. Tanto en China como en Estados Unidos, las cocinas del sur —más cálidas— utilizan más especias y más potentes que las cocinas del norte. Como si las tradiciones culinarias hubieran sido moldeadas por la climatología y no por las preferencias personales de un antepasado particularmente atrevido.

Relaciones entre la temperatura media anual de cada país y la proporción de recetas a base de carne que requieren una de las tres especias altamente inhibidoras (al menos 75% de inhibición bacteriana; ver la Figura 1). Modificado de de Billing y Sherman (1998). The Quarterly Review of Biology, Vol. 73 (1). Luis Monje.

Queda un punto más: las especias deben resistir la cocción. Y, salvo excepciones, es lo que ocurre. Los compuestos antimicrobianos de especias como el ajo, la pimienta, el romero o la cebolla son sorprendentemente termoestables. Por eso se añaden al principio del guiso. Otras, más sensibles al calor, como el perejil o el cilantro, se reservan para el final. Las recetas tradicionales parecen haber aprendido, sin saberlo, a proteger los compuestos que les interesaban.

Orígenes del uso de las especias

Cómo empezó todo esto? Probablemente no por criterios microbiológicos, sino por puro placer. Algunas especias sabían bien, olían bien o sentaban bien al estómago. Pero esa preferencia sensorial pudo tener consecuencias evolutivas. Las familias que usaban especias enfermaban menos y podían almacenar alimentos más tiempo. Esas ventajas, pequeñas pero constantes, habrían marcado la diferencia durante generaciones. Los vecinos imitaban las recetas de quienes parecían más sanos, y así el uso de especias se propagó sin necesidad de una teoría científica.

Lo que hoy vemos como cultura culinaria pudo ser, en su origen, una estrategia evolutiva inconsciente. La selección natural, al fin y al cabo, no necesita que sepamos lo que hacemos. Solo exige que lo hagamos.

Y aquí entra Darwin. En la estricta Inglaterra victoriana de su infancia, los hombres no pisaban la cocina más que para servirse el té. Darwin jamás imaginó que la gastronomía podría explicar parte de la historia humana. De haberlo sabido, quizá habría incluido un capítulo extra en El origen de las especies, algo así como: Sobre la selección natural… y el irresistible aroma del clavo.